Commentaires

1. Le vendredi 29 août 2008 à 12:46, par Nicolas Dumoulin

C'était pas un troll, mais un réel problème de cohérence.
C'est vraiment une bonne nouvelle !

2. Le vendredi 29 août 2008 à 13:21, par #

précision: OpenSource mais pas libre

3. Le vendredi 29 août 2008 à 13:27, par e-satis

Problème de cohérence ? Je ne sais pas. Après tout être pour le logiciel libre ne signifie pas forcément être contre le logiciel propriétaire.

Les deux mondes ne peuvent-il pas cohabiter sainement ? Et puisque que les entreprises utilisent du libre, les communautés ne peuvent-elles pas utiliser du propriétaire si les besoins et la qualité sont au rendez-vous ?

Rien n'empêche de travailler à la libération de l'outil sur la durée, comme ici. Mais au final, je ne pense pas que cela doive être un tel frein à l'adoption.

4. Le vendredi 29 août 2008 à 13:35, par Thomas

Problème de cohérence ? faut voir.

Pour ceux qui ne connaissent pas, sourceforge est le plus utilisé et le plus reconnu des site de gestion de projet open-source. Un nombre impressionnant de logiciels libres y sont basé ... et sourceforge n'est pas libre (mais ça n'a jamais choqué personne, je me demande bien pourquoi)

5. Le vendredi 29 août 2008 à 13:39, par Sarge

C'étais une informations déjà connue depuis 2 mois !
arstechnica.com/journals/...
On n'en sais seulement un plus plus sur la procédure suivie.

6. Le vendredi 29 août 2008 à 13:45, par louiz'

Bien sûr que si, ça choque des gens que sourceforge ne soit pas libre...

xbright.codingteam.net/do...

Et d'ailleurs je pensais que launchpad était libre (ça m'a paru tellement logique que j'ai pas été vérifier...), et je suis choqué d'apprendre que non...

7. Le vendredi 29 août 2008 à 13:49, par PomCompot

Depuis le temps que je l'attendais ! J'estime que c'est une des meilleures plateformes de gestion de projet actuellement existante. Je vais, dès que ça sera le cas, m'empresser de l'installer.

8. Le vendredi 29 août 2008 à 14:03, par huats

Sarge : effectivement la news n'est pas récente... Et bien que très impliqué dans le monde ubuntu je ne l'ai su qu'hier. C'est donc qu'il y avait un pb de communication dessus :)

Et au passage c'est 1 mois :)

9. Le vendredi 29 août 2008 à 14:25, par racoon97

Du moment que le passage à l'open source le rende toujours aussi performant, c'est cela le plus important.

10. Le vendredi 29 août 2008 à 16:13, par Nicolas Dumoulin

Ha mince, l'annonce ne parle effectivement pas de licence, mais juste de "OpenSource" :-/
Mais il me semble que les sources sont actuellement déjà accessible sur le projet launchpad, mais je ne sais pas depuis quand.

e-satis> Pour toi, les deux peuvent cohabiter. Mais quelqu'un de convaincu par le Logiciel Libre (comme moi), le logiciel propriétaire n'a pas de sens.
Tu dissocies entreprise et communauté. Pourtant, les deux ont les mêmes enjeux d'indépendance stratégique. Faire reposer une gestion de projet sur un outil sur lequel on a de très faible garantie (durée de fonctionnement, maintenance, pérennité, …) est pour moi plus que risqué.

Thomas> Le fait que Sourceforge ne soit pas libre choque pas mal de personne. C'est pour ça qu'il existe d'autres grandes forges comme savannah, gna, tuxfamily, et qu'on voit beaucoup de petites forges hébergées par les projets eux-mêmes.

racoon97> Si tu ne vois l'OpenSource que comme un moyen alors oui. Mais pour plusieurs raisons, le fait qu'un logiciel soit libre est une fin en soit. Ubuntu existe parce que les logiciels qui font cette distributions sont libres, au delà d'être performants :-)

11. Le vendredi 29 août 2008 à 16:45, par Michael Scherer

ça fait quand même plus de 3 à 4 ans que les gens ont constaté que launchpad n'est pas libre, et que canonical dit travailler sur une solution ( qui a finalement été trouvé ).

Pour moi, le probléme, c'est pas vraiment que ça soit proprio, c'est plus les raisons évoquées, changeantes en fonction du temps et de l'audience, et le coté double discours qui en ressort, du à la confusion autour des raisons en question :

Ici, on voit mark qui dit "on le garde pour mieux concurrencer progeny et redhat" :

azure.humbug.org.au/~aj/b...

Puis on a la réponse officielle , sur help.launchpad.net/FAQ#Is... , qui dit que la fragmentation, c'est mal, et donc, faut garder launchpad sous contrôle d'une entité ( je suis pas vraiment d'accord avec l'affirmation, ç'est un point génant de plus )

Mais on a aussi des mentions de "launchpad est trop gros pour être liberé", bien que je trouve pas d'url pour appuyer mes dires, et il y a quand même des gens qui ont remplis des rapports de bug pour ça : bugs.launchpad.net/launch... et bugs.launchpad.net/launch...

Et finalement, on a aussi une dernière raison, launchpad en logiciel libre ne serait pas rentable ( cf bugs.launchpad.net/launch... ). Bien sur, je ne voit pas comment launchpad, en tant que service gratuit , est rentable, mais je ne connaît pas tout.

Tout ça rends la situation assez confuse autour de launchpad, même si toutes les raisons sont légitimes, chacun est libre de faire du proprio si il ou elle estime que faire du libre ne serait pas pérenne ( ce qui semble être l'opinion de Mark pour launchpad ).

12. Le vendredi 29 août 2008 à 18:45, par Zic

La licence mise en avant semble être la GNU/Affero, qui oblige à redistribuer ses modifications apportées au code source, même si celui-ci n'est pas redistribué, à contrario de la GNU/GPL. Pratique pour les applications réseau comme Launchpad.